Игорь написал(а):Ну, во-первых, дорогой Владик, мы с тобой на брудершафт не выпивали...
Прошу меня извинить, уважаемый Игорь, если это вас так тронуло
Игорь написал(а):Во-вторых, ты не знаешь где и кто проводил экспертизу?
А ты знаешь? Ты лично слышал что говорили эти люди? Ты просто веришь написанному, так? ИМХО они выдали желаемое за действительное, м,б. в благих целях, привлечь внимание общественности к СЧ, но этого у них не получилось...до сих пор
вроде как на rutube есть фильмы по СЧ, там в одном из них обсуждали фильм Паттерсона, и тоже разошлись во мнениях можно ли ТОЧНО говорить о подлинности или фальшивке. фильм Паттерсона ИМХО есть фальшивка выполненная на достаточно высоком уровне, не без помощи заинтересованных в первенстве США людей, а значит изначально все тщательно планировалось чтобы сие не вызывало сомнений...зачем родственники Рэя только после его смерти рассказали что фильм Паттерсона есть фальшивка? какая с этого им выгода?
уже давно весь сайт вдоль и поперек перечитал. я высказываю свою точку зрения, основанную на моем здравом смысле, и отношусь с больши уважением к нашей "старой школе" криптозоологии, хотя считаю (ниже) что Бурцев перешел грань разумного из-за своего увлечения.
Игорь написал(а):Если ты скажешь, что эти люди извлекли из этого какую-нибудь выгоду, то логически обоснуй - какую?
логически обосновываю - фанатики выгоду не извлекают (в общепринятом смысле). У них есть в голове идея, и они считают что находятся на правильном пути. В этом то и опасность. Потому что если мы рассуждаем и делаем какие-то выводы с точки зрения здравого смысла, то они не ведут себя так, не поступают по разуму. Они совершили несколько шагов, совершенно безумных. А почему? Потому что они безумны? Нет! Потому что они — фанатики.
что есть здравый смысл? c той же википелии:
Здравый смысл — то, с чем большинство людей согласятся, то, что большинством людей принято за истину в повседневной жизни. Тот, кто употребляет этот термин, предполагает, что речь идёт о вещах, которые все знают.Таким образом можно сказать, что здравый смысл — критерий оценки события на основании базы знаний, накопленных человечеством за время своего существования. Если событие не укладывается в рамки данной базы, считается что оно противоречит здравому смыслу и такова оценка будет до тех пор, пока база знаний не пополнится дополнительной информацией, подтверждающей истинность данного события. Таким образом здравый смысл, как критерий оценки, не даёт однозначного ответа истинный — ложный, реальный — нереальный, но определяет вероятностное значение данного события на данный момент. Можно сказать также, что это интуитивная способность принимать разумные решения, свободная от эмоциональной предвзятости или интеллектуальной утонченности.
Игорь Бурцев посвятил проблеме СЧ всю свою жизнь. Он ведь сам писал на нашем сайте что из-за своего "увлечения" потерял семью, квартиру и весь в долгах. Это разумно? О чем думал человек выпускающий вестник гоминологии? что странного в том что им заинтересовались пара десятков человек, если в реале интересующихся СЧ и есть эти самые пара десятков(грубо говоря)...? Он стал фанатиком, перейдя грань разумного, вера против здравого смысла, ложь во благо (за идею) и пр. можно было бы давным-давно подкопить деньжат и уже снарядить экспедицию со спец. снаряжением, чем полвека ездить в экскурсии, столь безбашенные ИМХО, собирая местный фольклор на собственные деньги (кстати, за офис кто платит? - сикока бабла ушло фактически впустую)...
вопрос к тебе - что ты думаешь о ферме Дженис? если правда - то пачиму, если ложь - аналогично?
Недавно (пару дней назад вроде) по ОРТ в вечерних новостях показали Бурцева, теперь он считает что снять СЧ невозможно т.к. тот обладает телепатией....тогда объясните мне, глупому, пачиму Зана оказалась вдруг без таких способностей, пачиму СЧ видели Кировские егеря с ружьями (И Сергеев и Серов)..как допустили самки СЧ чтобы из детишки находились рядом с человеком с ружьем? слишком много неточностей (мягко говоря) во всем этом...
Отредактировано Влад (2008-07-24 15:58:16)
человек - говорит всё что хочет... поэтому устные рассказы - никак не подтвердятся. и еще. считаю что процентов 70 устных рассказов - ложь. ИМХО
