... Огонь будет почти сразу же ОБНАРУЖЕН .
На миролюбие местных жителей особо расчитывать не стоит

Насколько понимаю - поддержание и разведение огня примитивными средствами - дело ПЛЕМЕННОЕ ( хотябы семейное ).

Герман, когда ты говоришь про разжигание огня и про спички в кармане снежного человека, здесь я с тобой не соглашусь, а поддержу Biz и КАЮРа.

Очень легко сказать фразу: «Из искры возгорится пламя», но сделать это на практике чрезвычайно сложно. Попробуй сам как-нибудь. Изобьешь все руки, потратишь время и ничего не добьешься.
Во-первых, нужно найти два хороших камня. В наших краях в качестве кремня подошел бы халцедон, но найти его темной августовской ночью на берегу реки, текущей среди известняковых пород, практически невозможно.
Во-вторых, в качестве огнива нужно иметь сено или сухой мох. Не зря говорят, что он должен быть сухой, как порох. На берегу речки, где на утренних и вечерних зорьках возникают росы и туманы, это сделать невозможно.
Кремень и огниво на дороге не валяется, его хранят в укромном месте, оберегают и охраняют. А если наши лохматые друзья ведут кочевой образ жизни, значит, они должны таскать с собой и кремень, и огниво, и канистру с бензином (на всякий случай).

Правильно сказал КАЮР:

Был бы обнаружен не только огонь, но и его последствия, остатки наломанных дров, кострища от костров, рядом ихние лежки. Но этого ничего нет. Причем свидетели, которые рассказывают о дурном запахе, исходящем от СЧ, ничего не говорят о запахе дыма в его шерсти.

Герман, я понимаю твое желание, встретить в лесу снежного человека, жарящего шашлык из свежезадранного лося, и совершающий ритуальный танец вокруг костра. Но придется тебе выслеживать гомина, не по запаху дыма, а по другим неуловимым приметам.

Все, что касается передачи "Необъяснимо но факт" не следует принимать, как неоспоримую истину. В том фильме С. Дружко заведомо выбрал неверную концепцию: снежный человек несет угрозу человечеству. К этой навязчивой идее, он притянул все имеющиеся факты.

Ты пишешь:

Я так не говорил, это Дружко все так подстроил, чтобы подтвердить правильность своей теории: снежный человек – наш враг. Он брал из интервью отдельные фразы, и комментариями за кадром подводил зрителя к такому мнению.

Отредактировано Анатолий (2007-11-18 11:54:24)

Герман
Сценарий был написан заранее, весь фильм Дружко пропитан идеей, СЧ несет угрозу человеку. Эта концепция лежит в основе фильма. Противоречие между дикой природой (в лице СЧ) и человечеством, как цивилизацией, он использует, как режиссерский прием, за счет этого противостояния поднимается интерес к событиям, растет рейтинг фильма.
В каждой рассказанной истории свидетелями, СЧ мирно появлялся, угрозы не выказывал, уходил без эксцессов, его никто не преследовал. У Дружко все эти истории перекручены так, что СЧ намеренно хотел кого-то утащить, схватить, поджечь. Поэтому за ним гонялись с ружьем, в него стреляли, от него отмахивались топором. А это и есть домыслы автора фильма.
Да в фильме у меня прозвучала такая фраза:

Но предыдущее предложение не показали, в котором я говорил, как все было на самом деле. А было дело так: СЧ ночью пришел к дому, сломал в ограде доску, зашел внутрь. В избу он не заходил, там все спали, его никто не слышал. Заходил ли он в хлев, лазил ли он на сеновал, ходил ли он по сеням, что он делал в ограде, никто не знает. Под утро он вышел и ушел в лес, следы в снегу его видели все, даже шли по следам.
Дом сгорел не сразу, СЧ его не поджигал, это случилось через 1-2 дня. Вот поэтому местные жители и говорили, что СЧ поставил «черную метку» на их доме. Но это вовсе не значит, что СЧ фломастером поставил крестик на срубе дома. Поэтому в фильме я произнес слова местных жителей: «Приходил снежный человек, пометил этот дом, и дом сгорел», а их преподнесли, как мои собственные.
В этом случае больше мистики, чем здравого смысла. Получается так, что СЧ невольно накликал беду. Но это может быть и простым стечением обстоятельств.

Это никто никогда не оспаривал. Это факт, с которым было бы трудно не согласиться.

Но я знаю, что Зану заставляли это делать для утехи. Разжигая огонь, она скалила зубы, огрызалась, процедура эта ей была в тягость. Да она умела разводить огонь, но если бы ее отпустили на свободу, то она никогда бы не стала этого делать, а тем более передавать этот навык своим детям, т.к. это им совершенно не нужно.

Можно научить тигра прыгать через огонь, кошку играть с мышкой, слона делать стойку на передних ногах, но если это им не надо в естественной жизни, то они не будут пользоваться этими навыками. Тигр убежит от огня, кошка съест мышку, слон останется стоять на четырех ногах.
Или ты считаешь, что если медведя, обученного в уголке Дурова ездить на велосипеде, выпустят на свободу, то он в лес не побежит косолапой походкой, а поедет в седле двухколесного друга?

Герман, все было совершенно не так.

На медведя в Завидово охотился Л.И. Брежнев и Фидель Кастро.

Медведей в угодьях на тот момент не оказалось и чтобы не опозориться перед кубинским товарищем, егеря привезли на заимку мишку списанного на «пенсию» из Воронежского цирка. Мол, Кастро все равно промажет, а мишка целым останется.
Когда медведь побежал на поляну, случайно столкнулся с ехавшей на велосипеде местной почтальоншей. Увидел косолапого, она бросила велосипед и убежала, а мишка, вспомнив все, чему его учили в цирке, оседлал велосипед и выехал к охотникам. Когда партийные боссы увидели медведя на велосипеде, то перекрестились и выпили по первой.

Но это всего лишь красивая история – охотничья байка!

Никогда медведь не сядет на велосипед, если над его душой не будет стоять дрессировщик с кнутом и пряником, а в условиях дикой природы он это не сделает даже под дулом пистолета!